โปรแกรมตัดการติดเชื้อทางเดินปัสสาวะที่เกี่ยวข้องกับสายสวน
การศึกษาใหม่พบว่าไม่มีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเมื่อสโตรเจนใช้เพียงอย่างเดียว
มีการสะสมหลักฐานเขากล่าวว่า“ การใช้ progestin เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงมะเร็งเต้านมที่เพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับ nonuse” อย่างไรก็ตามในตอนนี้เขาเขียนว่าการรักษาแบบไม่ใช้ฮอร์โมนสำหรับอาการวัยหมดประจำเดือนในผู้รอดชีวิตจากมะเร็งเต้านมเป็นที่ต้องการในทุกสถานการณ์
ผลที่ได้แตกต่างจากการทดลองที่คล้ายกัน – ที่รู้จักกันว่าการบำบัดทดแทนฮอร์โมนมีความปลอดภัยหรือไม่? (HABITS) – ผู้ป่วยมะเร็งเต้านม 434 คนได้รับการรักษาด้วยฮอร์โมนหรือไม่ได้รับการรักษา เมื่อความเสี่ยงของการเกิดซ้ำของมะเร็งเต้านมพบว่าสูงขึ้น 3.3 เท่าในกลุ่มที่ได้รับฮอร์โมนการทดลองใช้ HABITS นั้นหยุดในต้นเดือนธันวาคม 2546 การทดลองในสตอกโฮล์มถูกปิดลงก่อนเวลาที่ผู้ป่วยจะเข้ารับการรักษาในเวลาเดียวกัน tchrome ลาซาด้า ในการศึกษาล่าสุดนี้มุ่งเน้นไปที่ผู้หญิงที่มีประวัติก่อนหน้าของโรคมะเร็งเต้านม – นักวิจัยที่ Karolinska Institute ในสตอกโฮล์มติดตามการเกิดซ้ำของมะเร็งเต้านมใน 378 ผู้ป่วยมะเร็งเต้านมที่ได้รับมอบหมายสุ่มเพื่อรับการบำบัดทดแทนฮอร์โมนหรือไม่มีการรักษาเป็นเวลาห้าปี . เกือบสามในสี่ (73 เปอร์เซ็นต์) ของผู้หญิงได้รับการรักษาด้วยฮอร์โมนที่ได้รับฮอร์โมนเอสโตรเจนเพียงอย่างเดียวหรือระบบการปกครองที่ให้ฮอร์โมนโปรเจสตินในระดับต่ำกว่าปกติ
โปรเจสตินปริมาณสูงในการรักษาด้วยฮอร์โมนทดแทนอาจอธิบายถึงความเชื่อมโยงของระบบการเกิดซ้ำของมะเร็งเต้านมในสตรีที่มีประวัติของโรคนี้
นักวิจัยกล่าวว่าพวกเขาไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างการใช้ฮอร์โมนบำบัดกับความเสี่ยงของการเกิดซ้ำของมะเร็งเต้านมหลังจาก 4.1 ปีของการติดตาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้หญิง 11 คนจาก 188 คนที่ได้รับมอบหมายให้กลุ่มฮอร์โมนประสบปัญหาการกำเริบของโรคมะเร็งเต้านมเมื่อเทียบกับผู้หญิง 13 คนจาก 190 คนที่ได้รับมอบหมายในกลุ่มโดยไม่มีการรักษาด้วยฮอร์โมน
จากการเชื่อมโยงของมะเร็งเต้านมกับ HRT เธอกล่าวว่า“ เราและคนอื่น ๆ คิดว่าการรวมกันของโปรเจสตินและเอสโตรเจนคือการตำหนิ”
ในขณะที่การรักษาด้วยฮอร์โมนไม่แนะนำสำหรับผู้หญิงที่เคยเป็นมะเร็งเต้านมนักวิจัยชาวสวีเดนรายงานใน วารสารสถาบันมะเร็งแห่งชาติฉบับวันที่ 6 เมษายนว่าพวกเขาเริ่มต้นการศึกษาเพื่อประเมินผลของการทดแทนฮอร์โมน บำบัด (HRT) หลังจากการวินิจฉัยโรคมะเร็งเต้านม
Chlebowski กล่าวว่าผลการศึกษาของ HABITS ออกมาก่อนหน้านี้ว่า “เสริมความรู้สึกว่ามีการฝืนใจมาก” ในการใช้ HRT ในผู้ป่วยมะเร็งเต้านมเนื่องจากมีความเสี่ยงต่อการกลับเป็นซ้ำ
“สมมติฐานของเราเมื่อเริ่มต้นการศึกษาคือ ไม่ จะมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นสำหรับการเกิดซ้ำ” อีวาฟอนชูทซ์นักวิจัยจากโรงพยาบาลมหาวิทยาลัย Karolinska & amp; สถาบันและสมาชิกของกลุ่มศึกษามะเร็งเต้านมสตอกโฮล์ม “ดังนั้นเราจึงไม่แปลกใจเลย”
การค้นพบนี้ยังมีแนวโน้มที่จะจุดประกายการวิจัยในประเด็นนี้อีกด้วย
ในที่สุดเขาก็พูดว่า “อาจเป็นไปได้ที่จะเกิดระบบการปกครองที่ปลอดภัยสำหรับผู้ที่เป็นมะเร็งเต้านม”
ผู้หญิงประมาณ 211,000 คนในสหรัฐอเมริกาจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งเต้านมที่รุกรานในปี 2548 ตามการประมาณการของสมาคมมะเร็งอเมริกันในขณะที่ประมาณ 40,000 คนเสียชีวิตจากโรคนี้ทุกปี
หลักฐานเริ่มสะสมว่าการรักษาแบบผสมผสานอาจมีความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งเต้านมมากกว่าสโตรเจนด้วยตัวเอง von Schoultz ตั้งข้อสังเกต
“ ข้อความสำหรับผู้หญิงที่เป็นมะเร็งเต้านมคือการศึกษานี้ถูกปิดก่อนเวลาอันควร” von Schoultz กล่าว ดังนั้นในเวลานี้ “เราไม่สามารถสนับสนุนการใช้ฮอร์โมนบำบัดหลังจากการวินิจฉัยโรคมะเร็งเต้านมต้องทำการศึกษาเพิ่มเติม”
ความแตกต่างในผลลัพธ์จากการศึกษาสองครั้งอาจเป็นส่วนหนึ่งเนื่องจากเงื่อนไขของผู้ป่วยหรือการออกแบบการศึกษา von Schoultz เขียน
การศึกษาใหม่จะไม่เปลี่ยนวิธีปฏิบัติที่สั่งจ่ายในชั่วข้ามคืน “แต่มันอาจจะเปลี่ยนวิธีที่แพทย์มองไปที่คำถามนี้” ดร. โรวันต. Chlebowski ผู้เชี่ยวชาญด้านเนื้องอกวิทยาทางการแพทย์ของสถาบันวิจัยชีวการแพทย์ลอสแองเจลิส ผู้ร่วมเขียนบทความร่วมกับการศึกษา
ชื่อเสียงของ HRT ในฐานะวิธีการที่ปลอดภัยในการลดอาการวัยหมดประจำเดือนไม่เคยหายไปจากการค้นพบในปี 2545 จากการศึกษาขนาดใหญ่ที่ต่อเนื่องซึ่งเป็นที่รู้จักในนามการริเริ่มด้านสุขภาพของผู้หญิง ในการทดลองนั้นผลลัพธ์เริ่มต้นบ่งชี้ว่าระบบการปกครองเพิ่มความเสี่ยงของผู้หญิงต่อโรคหัวใจ, โรคหลอดเลือดสมอง, เลือดอุดตันและมะเร็งเต้านม การใช้ HRT ในกลุ่มผู้หญิงอเมริกันลดลงอย่างรวดเร็ว
การค้นพบของพวกเขาชี้ให้เห็นว่า HRT ที่มีโปรเจสตินน้อยที่สุดหรือไม่มีเลยปลอดภัยกว่ามาก
“คำถามนี้แตกต่างไปเล็กน้อย – บทบาทที่แท้จริงของเอสโตรเจนเท่านั้นในการเติบโตของมะเร็งเต้านมคืออะไร ”
อย่างไรก็ตามระบบการปกครองของฮอร์โมนต่ำ / ไม่โปรเจสตินที่ใช้ในการทดลองในสตอกโฮล์มอาจอธิบายความแตกต่างในผลลัพธ์ระหว่างการศึกษาทั้งสองทีมสวีเดนกล่าว